C-uppsats, examen och jobb

Postat juni 12, 2011 i Allt & Inget  |  19 kommentarer
closeDetta inlägg skrevs för 1 år 11 månader 10 dagar sedan. Det är därför möjligt, men dock inte alls nödvändigt, att det inte längre är representativt för min position i olika frågor som eventuellt diskuteras i inlägget. Kommentera gärna om det är något som verkar konstigt.

Jag blev precis påmind om att det var ett tag sedan förra inlägget. Har ingen inspiration till att skriva ett längre inlägg nu. Istället tänkte jag bara nämna ett par saker i form av en tråkig numrerad lista:

  1. C-uppsatsen (om Alvin Plantingas evolutionära argument mot naturalism) är inlämnad! Det är fantastiskt skönt att uppsatsen är avslutad. Det har visserligen varit mestadels väldigt intressant att gräva i Plantingas argument och kritiken mot detsamma, men sista 2-3 veckorna innan deadline så var jag extremt less. Jag ska inte säga att jag var på gränsen till utbränd, men jag hade i alla fall god lust att kapitulera. Filosofi var verkligen inte kul just då.Jag tror att jag, utan att överdriva, kan säga att jag inte riktigt har återhämtat mig från nyss nämnda tillstånd – och det kommer sannolikt att få konsekvenser för skrivandet av filosofiska blogginlägg under en överskådlig framtid.
  2. Det evolutionära argumentet mot naturalism, som jag skrivit om tidigare (om än betydligt mindre sofistikerat än i uppsatsen), visade sig vara bättre än väntat. Innan jag började med uppsatsen trodde jag att jag skulle påträffa dräpande kritik och att argumentet skulle visa sig vara ohållbart. Jag hade fel på två sätt. För det första så är de tekniska formuleringarna av argumentet, speciellt de senare (2009-), enligt min mening mycket mer imponerande än de ”populärformuleringar” jag tidigare har läst och refererat till.För det andra så är kritiken enligt min mening inte i närheten av att vara ”dräpande” – och då pratar vi förstås om den fackfilosofiska kritiken, som ändå är bra mycket mer imponerande än de osofistikerade sågningar av argumentet som ”internetateisterna” ägnar sig åt.
  3. Jag har ansökt om examen (filosofie kandidatexamen i filosofi). Det lär dock ta ett par veckor/månader innan jag kan skylta med den.
  4. Jag har fått jobb (scrolla ner till botten så hittar du mig). Extremt kul!
Taggar: , , ,

Potentiellt relaterade inlägg:

  • Det evolutionära argumentet mot naturalism
    Naturalism och biologisk evolution förknippas ofta med varandra. Dawkins ”case” för ateism involverar i hög grad biologisk evolution och (en del) kristna upplever biologisk evolution som ett hot mot kristen tro och argumenterar därför ivrigt mot evolutionsteorin. Det senare måste inte bero på att evolutionsteorin förknippas med naturalism, men det tycks som att evolutionsteorin ofta ......
  • http://twitter.com/hsvensson Henrik Svensson

    Grattis till jobbet! 

    Jag blev lite förvånad över din slutsats av att kritiken inte var särskilt dräpande. Det hade jag förväntat mig att den skulle vara. Tycker Plantingas argument är mycket märkligt och kan inte se styrkan i det ens med ansträngning.  Har du några planer på att lägga ut din uppsats på nätet? Hade varit intressant att ta del av.

  • http://myenemy.se Andreas S

    Tack!

    Har inga planer på att lägga ut uppsatsen i sin helhet (den behandlar hursomhelst en mycket begränsad del/aspekt av argumentet), men jag kommer eventuellt att posta ett eller flera inlägg med en mer sofistikerad presentation av argumentet (än den jag postade för ett par månader sedan).

    Av nyfikenhet undrar jag vilken av argumentets tre steg/delar anser du är märkligast eller svagast? Att P(R|N&E) är låg/outgrundlig eller något av de andra två?

  • http://twitter.com/hsvensson Henrik Svensson

    Som sagt hade det varit intressant att ta del av de versioner av argumentet som du ansåg vara imponerande, eftersom jag antagligen bara sett de ”populärformuleringar” du nämner.

    Spontant är jag alltså skeptisk till sannolikhetsberäkningen i sig. Vad är det som säger att en given föreställning i en naturalistisk evolution har lika stor chans att vara sann som falsk? Varför skulle inte en antilop med benägenheten att hysa föreställningen att lejon är farliga ha en fördel jämfört med en antilop som är benägen att hysa föreställningen att lejon inte är farliga? På vilka grunder kan man tala om sannolikhetsvärden på det sätt som Plantinga gör? 

  • Kalle

    Henrik, jag tror att Plantinga inte pratar om en ”given trosföreställning” i sitt argument utan om en godtycklig dito. En sådan har precis lika stor sannolikhet att vara sann som falsk.

  • http://twitter.com/hsvensson Henrik Svensson

    Kalle: Jag vet inte om vi pratar förbi varandra här, men hur kan man (utan att redan på förhand köpa Plantingas resonemang) förutsätta att en godtycklig föreställning hos en människa har en 50-procentig chans att vara sann (givet en naturalistisk evolution)? Återigen: På vilka grunder kan man utgå från just denna sannolikhet?

  • Kalle

    Henrik: Den naturalistiska evolutionen behöver inte vara given men vi kan förutsätta den om du vill. Den har dock i det skedet som Plantinga nämner sannolikheten (den 50-procentiga) ingenting med argumentet att göra om jag har förstått saken rätt.

    En godtycklig (tros)föreställning har 50% sannolikhet att vara sann av följande anledning (det vi förutsätter här är att trosföreställningarna som detta kan gälla har ett sanningsvärde överhuvudtaget, det vill säga det är inga ”nonsenstrosföreställningar”, utan de har antingen sanningsvärdet SANT eller sanningsvärdet FALSKT): Bilda mängden av alla (sådana) trosföreställningar. Plocka nu en godtycklig trosföreställning ur denna mängd. Säg att du nu råkade plocka trosföreställningen ”jag befinner mig just nu högst upp i Eiffeltornet” ur denna mängd av trosföreställningar. Att denna trosföreställning nu också skulle råka vara sann förefaller ganska osannolikt, vilket det också är. Anledningen till de 50 procenten som Plantinga talar om kommer dock ur att det FRÅN BÖRJAN VAR PRECIS LIKA STOR CHANS ATT DU SKULLE HA PLOCKAT NEGATIONEN TILL DENNA TROSFÖRESTÄLLNING UR DEN GIVNA MÄNGDEN. Det är nämligen 100% sannolikhet att du befinner dig högst upp i Eiffeltornet ELLER att du inte gör det. För varje påstående i den givna mängden finns det alltså en negation till det påståendet och det är lika stor sannolikhet att du väljer x som att du väljer icke-x när du väljer någonting GODTYCKLIGT.  100%/2 = 50% vilket avslutar resonemanget.

    Jag ska också nämna att vissa ifrågasätter den logiska lagen kallad ”lagen om det uteslutna tredje” och om denna inte skulle gälla så skulle inte heller detta resonemang gälla. Men jag har en känsla av att diskussionen inte ligger på det planet än. Pratar vi fortfarande förbi varandra?

    mvh Kalle

  • http://twitter.com/StenbergJA Johan Stenberg

    Grattis! :)

  • http://twitter.com/hsvensson Henrik Svensson

    Kalle: Vad menas med ”från början”? Om föreställningar (hur man nu väljer att definiera dem) exempelvis inte kan anses förekomma hos encelliga organismer, när i utvecklingskedjan kan man då anta att de förekommer? Om föreställningar uppstår långt senare i evolutionen så uppstår de ju inte i ett vakuum, utan i ett sammanhang som är mer komplicerat än att man skall kunna börja tala om att ”plocka föreställningar ur mängden ‘alla föreställningar’”. Utveckla och/eller bifoga gärna någon bra länk med en utförlig genomgång om du vill.

  • Kalle

    Henrik: Jag menar bara att en godtycklig trosföreställning är godtycklig på det sätt jag försöker beskriva den. Förstår du inte så får du nog låta någon annan förklara. Tjata till dig Andreas arbete vetja! Han sitter nog också på alla intressanta länkar kan jag tänka mig. Ha det gott!

  • Kalle

    Oj, förlåt! Grattis Andreas! Fastnade visst i en liten diskussion där…

  • http://twitter.com/hsvensson Henrik Svensson

    Kalle: Ja, jag får nog låta någon annan förklara. Men tack för ett gott försök :).

  • Mattias J

    Kalle, jag tror jag är med på resonemanget men undrar över två saker:

    1. Varför jämställs ”tron på” naturlistisk evolution med en godtycklig  trosföreställning? Inte kan väl alla trosföreställningar anses godtyckliga, och därmed ha 50% sannolikhet?

    2. Hur påverkas resonemanget av den hegelianska metodiken att en föreställning inte enbart kan vara sann eller falsk – tes eller antites – utan att det också finns en syntes? Förutsätter hela resonemanget en klassisk (”pre-Hegel”) syn på sant och falskt / test och antites?

  • Kalle

    Hej Mattias.
    Nu tog jag på mig rollen av att vara lite av en expert här. Det är jag inte – det är det Andreas som är. Men jag kan försöka svara så gott det går.

    1. Alla trosföreställningar som uppkommer givet förutsättningarna (jag skrev till Henrik att vi inte måste förutsätta naturalistisk evolution men det måste vi kanske, är lite snabb ibland;)) uppkommer helt slumpmässigt (och därför godtyckligt). Att en trosföreställning etableras har enbart att göra med att den har ett överlevnadsvärde, huruvida den är sann eller inte har inte med saken att göra och jag tror att Plantinga gör en poäng av detta. Kanske får han problem på en metanivå, hans egen trosföreställning om att det existerar sanna och falska trosföreställningar är ju just själv en trosföreställning och kanske går det att attackera hans bevis här. Men ärligt talat kan allt jag skriver här vara helt åt skogen så jag slutar att spekulera från och med nu.

    2. Känner inte alls till Hegel eller vad du syftar på. Kan du inte förklara lite bättre så får jag nog återigen hänvisa till Andreas.

    Ha det gott!

  • Kalle

    Jag svarade Mattias J men har inte fått mitt svar godkänt. Är det så eller har det blivit något tekniskt fel? Tyckte inte att mitt svar var särskilt ”trollikt” men om du tyckte det får du gärna motivera så lovar jag att skärpa mig.

  • http://myenemy.se Andreas S

    Oj, ursäkta, det är jag som inte har varit uppmärksam på modereringskön.

  • Kalle

    Ursäkten godtagen.

  • Hanna

    Saknar dina inlägg, Ante! Behövs lite förnuft i den förnuftslösa vardagen… (Men förstår att inte tiden finns.)

  • http://myenemy.se Andreas S

    Tack! Jag ska ta tag i bloggandet så småningom, när jag slutat vara less på att skriva och har hittat något att skriva om.

  • Kalle

    Det här bloggtempot är under all kritik. ALL kritik!

←
→
 
Filosofi/Religion