Debatt om Gud och moralen

Postat maj 7, 2010 i Apologetik, Filosofi, Tro & Kyrka  |  3 kommentarer
closeDetta inlägg skrevs för 1 år 9 månader sedan. Det är därför möjligt, men dock inte alls nödvändigt, att det inte längre är representativt för min position i olika frågor som eventuellt diskuteras i inlägget. Kommentera gärna om det är något som verkar konstigt.

Jag har precis tittat på en debatt mellan Mats Selander och Jerker Karlsson om Guds nödvändighet för moralen. Intressant, såklart. Det hade dock varit ännu mer intressant om inte Karlsson hade styrt bort debatten från metaetiken och frågan om moralens grund genom att paradera exempel på osmakligheter i Bibeln. Inte för att debatten kring det sistnämnda är ointressant – eller för att den i just det här fallet blev ointressant – tvärtom! Den debatten är också intressant, men det är en annan debatt och har ingenting med den ursprungliga frågeställningen att göra.

För den som är intresserad:

Please enable Javascript and Flash to view this Viddler video.

(Klicka här om du inte kan se videon ovan.)

Taggar: , , , ,

Potentiellt relaterade inlägg:

  • Är Gud den bästa förklaringen för moraliska värden?
    Följande är en i mitt tycke mycket intressant och sevärd debatt mellan Sean McDowell och James Corbett. Frågeställningen som diskuteras är: ”Är Gud den bästa förklaringen för moraliska värden?” McDowell argumenterar för, Corbett argumenterar emot. (Klicka här och här om du inte kan se videon ovan. Föredrar du en MP3-fil så finns en sådan här.) ......
  • Evolutionen som grund för moralen
    Jag har tidigare kritiserat Christer Sturmarks påstående om att evolutionen har gett oss universell och oföränderlig moral därför att moraliskt beteende ger överlevnadsfördel. Jag citerar mig själv: Frågan är, hur tar vi oss från det faktum att ett visst beteende ger överlevnadsfördel till att ett visst beteende är moraliskt ont eller gott? Evolutionen kan på ......
  • Gud kan omöjligen vara sådan att jag skulle ogilla honom – eller?
    Jag har, som de flesta andra människor, uppfattningar om vad som är rätt och fel, gott och ont. Jag hyser också försanthållanden om vad det är som gör en handling rätt respektive fel, god respektive ond, samt att det överhuvudtaget finns moraliska fakta; att en moralisk uppfattning har ett sanningsvärde, att den antingen är sann ......
  • Daniel Olofsson

    Ganska ovettig debatt måste jag säga att jag tycker. Känns barnsligt hur de (läs: Jerker) diskuterar, avbryter och pratar om olika saker.

  • Kalle

    Daniel; vad menar du med att vi ska ”läsa Jerker” när vi konstaterar att de pratar om olika saker? Känns lite som att ställa sig frågan om vem som är mest olik den andra utseendemässigt – olik är liksom något man är i förhållande till varandra på samma sätt som man ”pratar om olika saker” i förhållande till varandra.

    Jag har nu sett denna debatt i varje fall och tycker, till skillnad från Daniel, att den var vettig och, i likhet med Andreas, att den var intressant. Jag tycker dock inte att Jerker var ensam om att ”fly” från ”metanivån”. Jag menar att debatten ju mycket kom att handla om seriemördaren Ted Bundy, och det var ju Mats som tog upp honom och inte Jerker. Men mycket intressant hur som helst, hoppas du fortsätter att posta liknande debatter här.

  • Andreas (myenemy.se)

    Jag uppfattade resonemanget kring Bundy som relaterat till den metaetiska frågan om moralens grund (Mats ville, som jag förstår det, visa att Jerkers metaetik är ohållbar genom att ge ett, för Jerkers metaetik, ”ohanterligt” exempel).

    I vilket fall som helst så diskuteras frågan vidare på CredoAkademins forum, där Mats har skrivit en hel del läsvärt i slutet av tråden: http://goo.gl/QdQ5

←
→
 
Filosofi/Religion