J.P. Moreland om ung-jord-kreationism

closeDetta inlägg skrevs för 1 år 11 månader 16 dagar sedan. Det är därför möjligt, men dock inte alls nödvändigt, att det inte längre är representativt för min position i olika frågor som eventuellt diskuteras i inlägget. Kommentera gärna om det är något som verkar konstigt.

I en föreläsning om Bibeln och vetenskap säger J.P. Moreland ett par intressanta saker angående ung-jord-kreationism och skapelseberättelsen. Hela föreläsningen är förvisso intressant, men just det här är så pass intressant att jag tog mig tid att transkribera. (Formateringen är således min.)

If 80 % of the Hebrew scholars at evangelical seminaries in America and Canada held the same view, and say 10 or 15 % held another view, [even] that would be a problem for me. But given the state of Hebrew scholarship, among our men and women who love the Scriptures, and given that they’re in various places, for anyone to claim that they have a view of the early chapters of Genesis that they’re sure is right… You can have a view, that’s one thing, and say ”This is what I think it teaches”… But for you to look me straight in the eye and say ”This is what it teaches” is extraordinary risky.

So what I’m suggesting is that I don’t really know what to make of those early chapters of Genesis in terms of the timing on it and in terms of what is largely driving the narrative. Is it largely chronology? How much of it is topical? I don’t know.

[...]

It is permissible for you to be a Young Earth creationist that believes that the days of Genesis are 24-hour periods in six consecutive days and that the universe is fairly young. That’s permissible. Why? Because there are good people in our community who know their stuff that hold that view.

What is not permissible is for you to hold this as a test for fidelity to Scripture or as a way of inspecting other peoples commitment to Jesus Christ. That is completely out of bounds!

And you aren’t smart enough to make that case, and neither is Ken Ham or anybody else. So what I’m saying to you is that it is one thing to hold a view, it’s another to hold it as the orthodox position – that is completely out of bounds!

Now, I’m not a theistic evolutionist, nor the son of one, and I don’t believe that the early chapters of Genesis are consistent with evolution. [...] What if they discovered that Adam and Eve were 100 000 years old? Would that bother me? No. Why? Because a lot of Old Testament scholars believe that the genealogies only touch highlights and an awful lot of generations aren’t included in those genealogies.

[...]

We have people that are experts on this question and they do not agree and have different views, and they hold their views fairly lightly, because they realize that the text is consistent with a lot of different interpretations here.

That means, as a believer, who is not an Old Testament expert, I may have a view on it, but I am certainly not gonna hold that as a test for everybody else.

Lyssna gärna på hela föreläsningen! Moreland säger en hel del bra saker.

Potentiellt relaterade inlägg:

  • Om religion är ett evolutionärt ”misstag” så har ateismen ingen framtid
    Alan Jacobs gör ett intressant tankeexperiment angående påståendet att religion är ett evolutionärt ”misstag”. Jag citerar hans sammanfattning (men läs gärna hela artikeln): So here’s where I’m headed with this thought experiment: if the evolutionary account of religious belief that many atheists are now promoting is correct, then atheists don’t have much of a future. ......
  • Thomas Nagel om rädsla för religion
    Thomas Nagel är professor i filosofi och rättsvetenskap vid New York University. Han skriver något ytterst intressant angående rädsla för religion (rädsla för Gud?): In speaking of the fear of religion, I don’t mean to refer to the entirely reasonable hostility toward certain established religions and religious institutions, in virtue of their objectionable moral doctrines, ......
  • Är Gud den bästa förklaringen för moraliska värden?
    Följande är en i mitt tycke mycket intressant och sevärd debatt mellan Sean McDowell och James Corbett. Frågeställningen som diskuteras är: ”Är Gud den bästa förklaringen för moraliska värden?” McDowell argumenterar för, Corbett argumenterar emot. (Klicka här och här om du inte kan se videon ovan. Föredrar du en MP3-fil så finns en sådan här.) ......
  • Lina

    Intressant! Speciellt efter att du förklarat det för mej på svenska. Tänk om man hört det där som 18-19-åring. Hade nog varit nyttigt. Då hade man inte tänkt ”Vik hädan du evolutionist, som inte tänker som jag, du kan inte vara kristen på riktigt.” Haha.

  • http://buggfix.blogspot.com Ludvig

    Men varför är vissa inom vetenskapen så ivriga med att försvara tron på en gammal jord? Och vilka konsekvenser får det om man är mycket fel i åldersfrågan? (Några tiopotenser typ.)

  • Andreas (myenemy.se)

    Kanske för att jorden visar tecken på hög ålder? Fast högst sannolikt också för att evolutionsteorin kräver en gammal jord.

  • http://buggfix.blogspot.com Ludvig

    Det påstås att Charles Lyells främsta motiv var att bli kvitt Mose. Och han är ju ”pappa” til uniformismen så att säga.

    Vill man inte räkna in någon skapare så måste man dölja omöjligheterna bakom några miljarder år.

    Men min andra fråga ovan om vilka konsekvenser det får om man är mycket fel i åldersfrågan är väl den jag helst skulle vilja få en reaktion på.

  • Andreas (myenemy.se)

    Konsekvenser för vad och/eller vem? För min kristna tro skulle det inte ha några större konsekvenser; den kan hantera i princip vilken jordålder som helst. För en ateist, vars enda tillgängliga ursprungsförklaring är evolutionsteorin, skulle det förstås ha större konsekvenser om denne blev övertygad om att jorden inte är tillräckligt gammal (för evolutionsteorin).

    (Jag har en känsla av att jag missar din poäng, så du får gärna utveckla lite.)

  • http://buggfix.blogspot.com Ludvig

    Hur man tolkar historien avgör i viss mån hur man tolkar både nutid och framtid. Om man tror att jorden endast är i storleksordningen 10.000 år gammal har det exempelvis betydelse för hur man ser på frågan om klimatförändringar och dylikt. Sker förändringarna snabbare nu än förr?

    Om man tror på miljoner eller miljarder år brukar man ibland få problem med Noas Flod som enligt Bibeln (och de geologiska spår som finns runtomkring oss) var världsomfattande.

    Påverkar vår ”förståelse av det förflutna våra handlingar inför framtiden? Jag tror det.

 
Filosofi/Religion