Richard Dawkins om varför han inte vill debattera William Lane Craig
8 december 2009 kl. 12:05 :: Allt & IngetDet är svårt att hålla sig för skratt. Den som vet något om William Lane Craig bör förstå varför…
(Klicka här om du inte kan se YouTube-klippet ovan.)
Potentiellt relaterade inlägg:
- William Lane Craig angående Richard Dawkins popularitet
(Klicka här om du inte ser YouTube-klippet ovan.)...... - Angående det här med lovsång…
Kan inte låta bli att tycka att det här är ganska roligt – men framförallt finns det en viktig poäng här. Man skulle kunna kalla det en känga till den moderna evangelikala gudstjänstkulturen (som jag – och det erkänner jag gärna – har väldigt svårt för). (Klicka här om du inte kan se YouTube-klippet ovan.)...... - Google Wave-invites
Jag har ett antal Google Wave-invites över. Någon som vill ha? Lämna en kommentar i så fall. Notera dock att jag inte garanterar att inbjudningarna räcker till alla. Inbjudningar kommer i första hand att delas ut till er som kommenterat tidigare. Om du inte vet vad Google Wave är så får du svaret här: (Klicka [...]...... - Teologisk debatt – varför inte?
Jag skulle kunna låtsas som om det jag tänker skriva om nu är hämtat från tomma intet eller från ett allmänt intryck av den inställning som verkar råda bland kristna ledare (och andra). Det sistnämnda är i och för sig sant, men är likväl inte vad som motiverar mig att skriva om det här, just [...]...... - Varför är det tillåtet att kritisera mat men inte sex?
Det finns gott om pekpinnar när det gäller det mesta, men inte när det gäller sex – då börjar det skrikas om att ”skuldbelägga sexualiteten” så fort någon yttrar något restriktivt. Stefan Gustavsson gör ett par lysande iakttagelser angående samhällets inblandning i våra liv i hälsorelaterade frågor. Han skriver bland annat: När det gäller till [...]......
8 december, 2009 15:43
”…I don’t take on people whose only plane to fame is that they are professional debaters. There´s got to be more than that.”
Han gör alla fel som finns i boken. Att sätta en stämpel(creationist, only a debater) med negativa konnotationer på någon är väl inte direkt att sakligt engagera sig i de presenterade argumenten.
På ett sätt är det skönt att han inte kan bemöta argumenten bättre än så här. Han gör livet lite lättare för apologeter, i alla fall om folk börjar använda Dawkins argument.
9 december, 2009 00:24
Visst är det så. Att kalla Craig ”creationist” och därigenom sätta in honom i samma fack som exempelvis Ken Ham är inte speciellt rättvist. Att sedan påstå att Craig bara är en professionell debattör, det är helt absurt. Dawkins gör det lätt för sig, men intellektuellt hederligt är det förstås inte.
9 december, 2009 00:27
Varför är alla dessa ledande ateister så oförskämda?
Dawkins, Richard Atkins, Christopher Hitchens… alla verkar de drivas av en oerhörd ilska! Påminner om Simon Cowell i American Idol, hela gänget (kan ju bero på deras brittiska accent också).
Men killen som ställde frågan hade rätt i sin analys – Dawkins undviker medvetet sin starkaste motståndare.