Oliktänkare, objektivitet och partiskhet gentemot evolutionsteorin
19 februari 2009 kl. 01:10 :: Allmänna åsikter & funderingar, Apologetik
Detta inlägg skrevs för 1 år 6 månader 21 dagar sedan. Det är därför möjligt, men dock inte alls nödvändigt, att det inte längre är representativt för min position i olika frågor som eventuellt diskuteras i inlägget. Kommentera gärna om det är något som verkar konstigt.Patrik Lindenfors och Christer Sturmark har bemött en artikel från Claphaminstitutet med rubriken ”Evolutionsteorien får allt svagare stöd ju mer vi vet om universum”. Inte helt oväntat har Lindenfors och Sturmarks artikel rubriken ”Evolutionsteorin mer bekräftad än någonsin”.
Dessa herrar skriver ett par saker jag inte kan låta bli att kommentera. Notera dock att jag här inte säger något, varken positivt eller negativt, om artikeln från Claphaminstitutet. Jag avser inte här argumentera varken för eller mot evolutionsteorin. Det jag vill diskutera är Lindenfors och Sturmarks resonemang.
Det finns några enstaka biologer i världen som är tveksamma till evolutionsteorin, med då är det alltid för att religiösa övertygelser står i vägen för en objektiv granskning av verkligheten.
Det här är intressant. Om en biolog är tveksam till evolutionsteorin, då beror det automatiskt på att ”religiösa övertygelser står i vägen för en objektiv granskning av verkligheten”. Detta är ju förstås väldigt bekvämt, att på förhand räkna bort biologer som är tveksamma till evolutionsteorin och slippa ta dem på allvar. Intellektuellt hederligt är det dock inte:
Även om det skulle finnas goda skäl till en biologs tveksamhet inför evolutionsteorin så spelar det ingen roll. Det saknar fullständigt betydelse. Denne är på förhand borträknad som en religiös pajas vars religiösa övertygelser står i vägen för en ”objektiv granskning av verkligheten”.
Sedan har vi det här med objektiviteten. Oberoende av om man bekänner sig till naturalism eller till en supernaturalistisk metafysik så innebär det oundvikligen att man har ett visst perspektiv på tillvaron. Frågan är: Varför ska vi tro att just det naturalistiska perspektivet (som jag antar att artikelförfattarna bekänner sig till) är objektivt? Det får vi inte veta.
I övrigt är det religiösa forskare ifrån andra discipliner och framför allt bokstavstrogna bibelfanatiker som inte kan ta till sig kunskapen om evolutionen.
Det här är också en intressant formulering: ”som inte kan ta till sig kunskapen om evolutionen”. Evolutionen är kunskap… Men vänta nu, är det inte precis det som ifrågasätts av den som är tveksam till evolutionsteorin? Ja – och då kan man inte avfärda ifrågasättandet genom att upprepa att evolutionen är kunskap.
(Jag utgår från att artikelförfattarna här använder termerna evolutionen och evolutionsteorin synonymt.)
I vilket fall som helst så är också denna formulering ett bekvämt sätt att slippa ta ifrågasättare på allvar. Inte helt olikt religiösa rörelser som viftar bort kritik med att den som kritiserar rörelsen är under djävulens inflytande.
Artikeln fortsätter med ett resonemang om varför evolutionsteorin är så ”svårsmält för religiösa”. De jämför med gravitationsteorin och menar – med rätta – att skillnaden mellan dessa är att gravitationsteorin inte har några religiösa implikationer, medans evolutionsteorin ”rensade … biologin fullständigt från behovet av en gudshypotes”.
Det är förstås detta som gör religiösa så ”partiska”. Det är förstås på grund av detta som religiösa övertygelser ”står i vägen för en objektiv granskning av verkligheten”. Javisst. Eller?
Hur många ursprungsförklaringar är tillgängliga för en religiös person? Jag vill påstå att det finns två tänkbara huvudförklaringar, givet en supernaturalistisk världsbild. Det två förklaringarna är: (1) Evolutionsteorin, som i sig själv inte förnekar att en övernaturlig entitet ligger bakom evolutionen, och (2) att en övernaturlig entitet skapade livet ”färdigt”, åtminstone i någon grad. Dessa förklaringar (och en mängd kombinationer av dessa) finns representerade bland religiösa.
Hur många ursprungsförklaringar är tillgängliga för naturalisten/den icke-religiöse/ateisten? En. Evolutionsteorin. Någon annan rimlig naturalistisk förklaring existerar inte. (Rätta mig om jag har fel!)
Så vem är det egentligen som har det starkaste motivet att – på andra grunder än naturvetenskapliga – förhålla sig på ett visst sätt gentemot evolutionsteorin?
Potentiellt relaterade inlägg:
- Är Gud den bästa förklaringen för moraliska värden?
Följande är en i mitt tycke mycket intressant och sevärd debatt mellan Sean McDowell och James Corbett. Frågeställningen som diskuteras är: ”Är Gud den bästa förklaringen för moraliska värden?” McDowell argumenterar för, Corbett argumenterar emot. (Klicka här och här om du inte kan se videon ovan. Föredrar du en MP3-fil så finns en sådan här.) [...]......
19 februari, 2009 21:10
Detta var ett mycket intressant inlägg och faktiskt kan jag inte annat än hålla med dig. Det är en bekväm sits Sturmark och gänget använder sig av i sin argumentation. Samtidigt som ateister faktiskt bara har ett ”empiriskt” bevis vilket så lägligt råkar vara just evolutionsteorin. Samtidigt som jag tycker du är väldigt objektiv i din argumentation så är det sant att den religiösa aspekten ur evolutionsteorins synsätt inte omöjlig gör ”Gudsverk”. Dock skulle jag vilja vända på frågan lite och istället vrida den så att en troende får förklara sin så ”ofta” skeptiska syn på evolutionen och därigenom få svar utifrån dennes synsätt.
19 februari, 2009 23:19
Det är en relevant frågeställning du nämner. Jag tror att det finns flera skäl till det. Exempelvis så har evolutionsteorin ofta utnyttjats i polemik mot gudstroende. Det finns också, tror jag, en tendens (bland icke gudstroende) att tro att evolutionsteorin har bevisat att Gud inte existerar. Och det tänkta motsatsförhållandet mellan evolution och Gud finns även bland troende, vilket kan förklara den skeptiska synen på evolutionsteorin.
Samtidigt var ju kyrkan väldigt skeptisk mot Darwins idé när den dök upp. Dvs. man var skeptisk redan från början, vilket knappast kan härledas till polemiken jag nämnde ovan. Möjligtvis existerade någon form av polemik även då (har inte så bra koll på det) – Darwin gjorde det ju möjligt att inte tro på Gud. Detta kanske kan förklara en del.
Sedan är det ju också så att gudstroende i regel inte har något egentligt behov av en förklaring av arternas ursprung som måste kunna stå på enbart naturalistiska ben (förutsatt att det inte handlar om deism eller liknande, där gud är totalt passiv). En kristen person har ju plats för en skapande Gud i sin världsbild. Och därmed är det möjligt att evolutionsteorin, för den personen, inte framstår som den bästa och mest troliga förklaringen – även om den fortfarande framstår som den bästa och mest troliga naturalistiska förklaringen.
Själv är jag, som jag säkert har nämnt någon gång, inte övertygad om att evolutionsteorin är den bästa förklaringen (även om jag håller det för sant att den är den bästa naturalistiska förklaringen). Och det är väl ungefär det som många har svårt att acceptera när de utgår ifrån ett tvärsäkert naturalistiskt perspektiv.
Det förvånar mig faktiskt att ingen har postat några ”Du måste vara lobotomerad som inte fattar att evolutionen är sann!”-kommentarer än :)
9 mars, 2009 16:41
Kunde inte säga det bättre själv. Sturmark och Lindenfors m.fl. gör det hela lätt för sig. Alla som inte håller med dem om evolutionsteorins förträfflighet gör det av religiösa övertygelser, inte p.g.a. evolutionen kan ha ett magert och felaktigt innehåll. Ärkeateisten och evolutionisten Richard Dawkins använder precis samma dåliga argument. Sturmark är för övrigt en stor beundrare av Dawkins så jag är inte direkt förvånad att argumentet dyker upp även i Sturmarks alster. Det är en klassisk strutstaktik att ideligen stoppa huvudet i sanden i ett försök att fly verkligheten. Den blir tragiskt uppenbarad när flera agnostiska forskare under årens lopp har uttryckt sin tveksamhet till darwinismen, bl a Michael Behe och Michael Denton. Evolutionisternas taktik är dömd att misslyckas.