Ska staten lägga sig i människors relationer?

13 december 2008 kl. 20:33 :: Allmänna åsikter & funderingar
closeDetta inlägg skrevs för 1 år 8 månader 27 dagar sedan. Det är därför möjligt, men dock inte alls nödvändigt, att det inte längre är representativt för min position i olika frågor som eventuellt diskuteras i inlägget. Kommentera gärna om det är något som verkar konstigt.

Ska staten lägga sig i människors relationer? Jag menar att den enskilde individen ska vara fri att göra vad han/hon vill så länge det inte skadar någon annan människa eller skadar samhället som sådant. Detta är knappast en kontroversiell åsikt. Tvärtom tror jag ganska många delar den.

En konsekvens av detta är att staten inte ska lägga sig i vad vuxna människor gör i sina egna sovrum eller vilka sorters relationer samma kategori människor är delaktiga i.

Varför skulle staten lägga sig i det? Varför skulle staten t.ex. uppmuntra och främja vissa sorters relationer? Det bör generellt sett inte ligga i statens intresse att lägga sig i sådant, och eventuella undantag måste motiveras på ett adekvat sätt.

Finns det några undantag då? Jo, det finns en typ av relationer som staten har orsak att lägga sig i. Det är relationer som till sin karaktär tenderar att generera nya mänskliga individer. Alltså: den sexuella relationen mellan man och kvinna (notera att jag här använder termen ‘sexuell’ i dess vidaste bemärkelse, jag syftar alltså på man-kvinna-relationer som är ”mer” än bara ”vanlig vänskap”). Här har staten orsak att lägga sig i.

De nya mänskliga individerna (barnen) ska ges så goda förutsättningar som möjligt att växa upp till välmående och välfungerande samhällsmedborgare. För detta är den naturliga kontakten med båda föräldrarna en viktig ingrediens. Det är också viktigt att båda föräldrarna tar ansvar för barnens uppfostran, som ju inte på något sätt är en automatisk process. Att föräldrarnas relation fortgår under barnens uppväxt och håller god kvalitet är också en viktig del i att barnen ska få så goda förutsättningar som möjligt.

Eftersom det ligger i statens intresse att nya mänskliga individer ska ges så goda förutsättningar som möjligt att växa upp till välmående och välfungerande samhällsmedborgare, så ligger det också i statens intresse att värna om och privilegiera de relationer som till sin karaktär tenderar att generera nya mänskliga individer, och verka för att dessa relationer håller den kvalitet som ger de bästa förutsättningarna för de nya individerna.

Det traditionella äktenskapet, med dess av staten givna privilegier, är ett medel för staten att uppmuntra stabiliteten och andra kvaliteter hos de relationer, som till sin karaktär tenderar att generera nya mänskliga individer, i syfte att dessa nya individer ska ges så goda förutsättningar som möjligt att växa upp till välmående och välfungerande samhällsmedborgare. Någon annan rimlig orsak för staten att privilegiera vissa typer av relationer existerar inte. Grundregeln är att staten inte ska lägga sig i människors relationer.

Äktenskapet är alltså inte på något sätt, eller bör åtminstone inte vara, sett ur statens perspektiv, ett sätt för vuxna människor att ”få sin kärlek erkänd av staten” eller dylikt. Staten ska inte syssla med sentimentalt krimskrams. Och grundregeln är att staten inte ska lägga sig i människors relationer.

Vad det här får för konsekvenser för samkönade äktenskap, det bör vara uppenbart. Samkönade relationer är inte relationer som till sin karaktär tenderar att generera nya mänskliga individer. Det är ett faktum. Och därför har staten ingen orsak att lägga sig i den typen av relationer.

Dela:

  • Facebook
  • Pusha
  • Bloggy
  • Twitter

Potentiellt relaterade inlägg:

  • Mer om tolerans och att lägga sig i
    Fredrik har svarat på mina kommentarer på hans kommentarer angående ”Family Day”. Större delen av hans svar finns i en kommentar till mitt inlägg och den har jag redan svarat på. Jag tänker mig dock, efter att ha läst hela Fredriks svar, att jag kanske behöver förtydliga ett par saker. Fredrik skriver: Jag måste ha [...]......
  • Lägga sig i hur andra lever?
    Fredrik Bendz skriver ett par korta kommentarer om ”Family Day”. Han skriver bl.a. följande: Vad protesterna handlar om är helt enkelt att kyrkans män (och kvinnor) inte kan tolerera att andra människor lever som de själva vill! Jag försvarar alla kristnas rätt att bilda kärnfamilj, men jag försvarar också rätten för den som vill avstå, [...]......


5 kommentarer på “Ska staten lägga sig i människors relationer?”

  1. HH skriver:

    Självklart har du helt rätt. Med ett litet ynka undantag. Vi är inte ute efter relationer som ska genera nya små människor, utan generera. :-)

  2. Andreas (myenemy.se) skriver:

    Haha, tack för påpekandet! Pinsamt. Jag är expert på att bli ”hemmablind” i mina egna texter – och det i kombination med en del copy and paste som i det här fallet upprepade misstaget… inte bra :)

  3. Josephine skriver:

    Jag förstår inte riktigt inlägget. Varför finns det anledning för staten att lägga sig i relationer som till sin karaktär tenderar att generera nya mänskliga individer? Jag tycker personligen att staten inte har någon anledning att lägga sig i min och min killes relation trots att vår heterosexuella relation till sin karaktär tenderar att generera nya mänskliga individer. Om jag och min kille vill generera en ny individ eller inte borde vara vår ensak.

    Jag hade dock förstått inlägget om du hade drivit följande tes -”staten har anledning att lägga sig i vissa familjekonstellationer, nämligen de familjekonstellationer som har en eller flera familjemedlemmar som ännu är att betrakta som omyndiga”. Hade du gjort detta så hade det, bland annat, inneburit att du drivit tesen att staten har anledning att lägga sig i alla relationer av typen ”barnfamilj” vilket kanske var din poäng? Eller var poängen kanske att staten har anledning att lägga sig i alla relationer av typen ”barnfamilj” minus typen ”barnfamilj med samkönade föräldrar”?

  4. Andreas (myenemy.se) skriver:

    Josephine, jag tror du missförstår vad jag menar med ”lägga sig i”. Det ska inte förstås som att staten ska tvinga någon till något eller övervaka människors relationer. Vad jag menar är att staten har orsak att uppmuntra och privilegiera den typen av relationer som tenderar att resultera i barn. Dels för att nationens fortsatta existens och välstånd är beroende av nya medborgare, men också – och inte minst – så att dessa (dvs barnen) ges så goda förutsättningar som möjligt att växa upp till välmående och välfungerande samhällsmedborgare.

    Vad gäller samkönade relationer så har staten ingen orsak att ”lägga sig i” dylika, lika lite som staten har orsak att lägga sig i de relationer jag har till mina vänner. Varför? Därför att sådana relationer inte tenderar att generera nya mänskliga individer.

    Som sagt, äktenskapet är inte på något sätt, eller bör åtminstone inte vara, sett ur statens perspektiv, ett sätt för vuxna människor att “få sin kärlek erkänd av staten” eller dylikt. Staten ska inte syssla med sentimentalt krimskrams. Och grundregeln är att staten inte ska lägga sig i människors relationer.

  5. Josephine skriver:

    Ok. Då missade jag alltså nåt. Det känns bara lite konstigt att du med ”lägga sig i” inte menar det folk brukar (i varje fall inte de jag umgås med). Med den betydelse du tillskriver ordet så tar jag tillbaka det jag tidigare skrev – att jag inte tycker att staten ska lägga sig i mitt (och min killes) liv. Jag vill att staten ska lägga sig i mitt liv eftersom det innebär att man blir uppmuntrad och priviligerad.

Kommentera

Notera: Du kan också hålla koll på nya kommentarer med hjälp av RSS.


Filosofi/Religion Bloggtoppen.se