Semantik och ontologi i äktenskapsfrågan
25 oktober 2008 kl. 16:47 :: Allmänna åsikter & funderingar
Detta inlägg skrevs för 1 år 10 månader 12 dagar sedan. Det är därför möjligt, men dock inte alls nödvändigt, att det inte längre är representativt för min position i olika frågor som eventuellt diskuteras i inlägget. Kommentera gärna om det är något som verkar konstigt.Många påstår att det innebär diskriminering mot homosexuella att termen ”äktenskap” endast rymmer par av olika kön. Därför måste lagstiftningen förändras, menar man. Jag menar att det är en logiskt kullerbytta på flera plan.
För det första så är det inte diskriminerande (i negativ bemärkelse) att betrakta två olika saker som just två olika saker. En samlevnadskonstellation bestående av en man och en kvinna är inte ekvivalent med en samlevnadskonstellation bestående av en man och en man eller en kvinna och en kvinna. Att de olika samlevnadskonstellationerna inte är ekvivalenta, det är inget konstigt. Tvärtom är det ju precis därför som man föredrar det ena framför det andra.
För det andra så gäller samma lagstiftning alla människor. Det är t.ex. juridiskt möjligt för en heterosexuell man att ingå partnerskap med en annan man. Att denne förmodligen inte vill ingå partnerskap med en annan man, det är en annan sak. På samma sätt är det också juridiskt möjligt för en homosexuell man att ingå äktenskap med en kvinna. Lagen struntar fullständigt i vad man har för sexuella preferenser. Därför kan vi inte säga att lagen diskriminerar någon på grund av dennes sexuella läggning/preferens.
För det tredje så ger partnerskapslagen, som existerat sedan 1995, samma juridiska skydd åt par i samkönade relationer (som ingått partnerskap) som äktenskapslagen ger åt par i olikkönade relationer (som ingått äktenskap). Oavsett vem du vill dela livet med så ger lagen samma juridiska skydd.
Så vad handlar det om då? Varför är det så viktigt att införa en könsneutral äktenskapslag? Något juridiskt kan det knappast handla om, eftersom att det juridiska skyddet redan finns. Nej, i slutändan tycks det endast handla om själva ordet – ”äktenskap”.
Det handlar alltså om semantik.
Ett ord, vars betydelse är väl förankrad och allmänt vedertagen både nationellt och internationellt, det ska nu omdefinieras. Och orsaken verkar inte vara något annat än att man helt enkelt vill använda ordet ”äktenskap” om fler samlevnadskonstellationer än den olikkönade. Jag förstår inte poängen. Det är ungefär som att säga: ”Definitionen av ordet ‘rik’ borde ändras, så att även de med inga eller få materiella tillgångar kan få vara ‘rika’!”
En semantisk förändring medför inte en ontologisk förändring; att förändra definitionen av ett ord förändrar inte verkligheten. Det borde vara ganska självklart. En fattig får inte mer materiella tillgångar för att definitionen av ordet ”rik” vidgas. På samma sätt fortsätter samkönade relationer att vara exakt samma typ av relationer, även om definitionen av ordet ”äktenskap” vidgas. Så vad är poängen?
Länkar: Dagen (II, III), SvD, SR, DN
(Kommentarer är som vanligt välkomna. Känsloutbrott, osakligheter och allmänna otrevligheter kommer dock inte att publiceras.)
Potentiellt relaterade inlägg:
- Samkönade äktenskap, rättigheter och diskriminering
Notera begreppet samkönade äktenskap. Det avser konstellationer bestående av två personer av samma kön, som Svenska kyrkan i dagarna har valt att inkludera under rubriken ”äktenskap”, givet att två personer i en sådan konstellation önskar detta. Att tala om homosexuella äktenskap i relation till denna förändring, och den tidigare juridiska förändringen, är inte korrekt. Varför? [...]...... - Ska staten lägga sig i människors relationer?
Ska staten lägga sig i människors relationer? Jag menar att den enskilde individen ska vara fri att göra vad han/hon vill så länge det inte skadar någon annan människa eller skadar samhället som sådant. Detta är knappast en kontroversiell åsikt. Tvärtom tror jag ganska många delar den. En konsekvens av detta är att staten inte [...]...... - Bröllop, begreppsförskjutning och upplevelsefokusering
Jag har flera gånger det senaste året uppmärksammat en, i mina ögon, tämligen irriterande begreppsförskjutning vad gäller bröllop. Begreppen bröllop och äktenskap hänger förstås ihop i och med att det ena implicerar det andra. Märkligt nog så verkar dock bröllop nästan ha uppnått en sorts ”självexistens”; bröllop verkar i princip ha fått ett egenvärde som [...]......
25 oktober, 2008 22:59
Du missar grundtanken. Med en term avsedd för en sorts konstellation och en annan för en annan sort, så talar du om att den ena är rätt och äkta och att den andra är konstig och oäkta. Det är på det viset som diskrimineringen mot homosexuella både bevaras och befästs.
26 oktober, 2008 12:33
Olle, på vilket sätt skulle det – att det finns olika termer för olika konstellationer – säga något om att det ena är rätt och det andra är fel? Termerna i sig bär inte på någon moralisk värdering.
Man kan förstås göra moraliska utsagor om de olika konstellationerna, och då använder man sannolikt termerna för att berätta vad man avser, men det är ju i så fall inte termerna man säger är rätt/fel, utan själva konstellationerna. (Och konstellationerna förblir desamma oberoende av huruvida man omdefinierar termerna.)
26 oktober, 2008 14:24
Problemet är väl att äktenskap är en religiös handling, med juridisk konsekvenser för ingående parter. En rest från tiden då staten och kyrkan var ett. Nu är så inte fallet längre. Frågan är om äktenskpet borde ha samma juridisk status i ett sekulariserat samhälle. Som jag ser det är äktenskapet en religiös handling som binder parterna till speciella moraliska åtaganden och speciella sociala regler. Dessa regler har jag förstått omfattar inte likakönade relationer, präster vägra viga homosexuella m m, vilket gör att vissa människors relationer är mindre värda och mindre välkomna i en kristen gemenskap. Min konklusion är då att äktenskapet och kristendomen reduceras till ett särintresse och bör därför bör behandlas därefter. Parter som ingår äktenskap bör därför inte få reglerat sina materiella relationer blir reglerade, utan måste betraktas som sambos tills dess att de även ingår partnerskap där detta regleras hårdare.
Men det är väl inte det hör du förodar?
26 oktober, 2008 17:57
Populistiska 5:
Är (att ingå) äktenskap en religiös handling? I juridisk mening är det inte det. Ett äktenskap är i lagens ögon ett äktenskap oavsett om det ingicks med eller utan religiös ceremoni.
27 oktober, 2008 09:12
Fenomenet med statligt styrda semantiska förändringar beskrivs träffande i George Orwells ”1984″, där ordens betydelse systematiskt omdefinieras i det som kallas ”nyspråk”.
Krig är fred.
Frihet är slaveri.
Okunnighet är styrka.
Det finns många exempel på detta även i den svenska historien. Alltid med samma resultat. Verkligheten bakom orden förändras inte. Istället anpassas efterhand de nya termerna till den gamla verkligheten. (Vem tycker idag att ordet ”lokalvårdare” klingar mer positivt än ”städare”, vilket var tanken för ca 30 år sedan då semantiken förändrades av staten?)
Således kommer vi även fortsättningsvis att skilja på en- och tvåkönade äktenskap, oavsett hur staten försöker förändra semantiken. Skillnaden mellan samlevnadsformerna kvarstår, och därmed behovet av att språkligt kunna skilja dem åt. Den seger man tror sig vinna idag kommer med stor sannolikhet att visa sig ha varit betydelselös. Och då kommer man att mobilisera till nya strider.
Kampen mot väderkvarnarna går vidare.
12 januari, 2009 14:14
Vill tillägga att lage inte alls struntar i det sexuella……för man får endast ingå i äktenskap eller partnerskap om man har en sexuell relation. Detta kan man tydligt se eftersom det är förbjudet för människor där det skulle vara olämpligt med en sexuell relatiion inte får ingå äktenskap eller partnerskap. Spelar ingen roll om de bägge bedyrar att de inte vill ha sex….äktenskap/partnerskap är för dem inget de kan ingå med varandra.