Detta inlägg skrevs för 3 år 7 månader 18 dagar sedan. Det är därför möjligt, men dock inte alls nödvändigt, att det inte längre är representativt för min position i olika frågor som eventuellt diskuteras i inlägget. Kommentera gärna om det är något som verkar konstigt.Här är ytterligare en tragisk indikation på att somliga kristna inte kan stava till ordet källkritik:
Vissa kristna (eller många, beroende på hur man ser det) tror på precis vilken historia som helst utan att ifrågasätta, så länge det handlar om att Gud agerar på något sätt. Det gör mig – som vill representera en intellektuellt hederlig och genomtänkt kristendom – väldigt obekväm.
Varför? Därför att det underminerar den kristna trons trovärdighet. Liksom, om kristna tror på precis vad som helst så länge det innehåller Gud, varför ska man då tro att det andra kristna tror (t.ex. att Jesus var Guds son, dog för människans skull och uppstod) skulle kunna vara sant?
Visst, sammanhanget i klippet ovan är väl kanske lite extremt, men källkritiken (och allmän förmåga till kritiskt tänkande) lyser med sin frånvaro också i vissa mer ”normala” kristna sammanhang. Åtminstone är det min erfarenhet. Om någon berättar en historia om att Gud har agerat på något sätt, då tror man på den, utan att blinka. Annars ifrågasätter man ju vad Gud gör – och det vill man ju inte. Att det är just det som är själva frågan – huruvida det verkligen var Gud som gjorde – det är tydligen inte så viktigt.
För att undvika onödiga missförstånd: Jag tror i allra högsta grad att Gud agerar och verkar på olika sätt. Det är inte det jag ifrågasätter (trodde du det så bör du nog läsa vad jag skriver en gång till).
