”Du må ha din moraliska kompass, men du har ingen rätt att …”
27 april 2008 kl. 12:23 :: Allmänna åsikter & funderingar
Detta inlägg skrevs för 2 år 4 månader 14 dagar sedan. Det är därför möjligt, men dock inte alls nödvändigt, att det inte längre är representativt för min position i olika frågor som eventuellt diskuteras i inlägget. Kommentera gärna om det är något som verkar konstigt.Rick Falkvinge gillar inte internetcencur. Det gör inte jag heller. I ett blogginlägg jag råkade läsa för han dock ett väldigt märkligt resonemang:
Häromdagens morse var det en debatt om censur på TV4. Jag förstår inte riktigt hur plattnackarna tänker när de kläcker ur sig sådana här saker:
30% av sajterna som hittas när man söker på självmord är för självmord! Det måste stoppas!
För det första: om du söker på självmord, vad fan hade du förväntat dig att finna? Websajter om att sylta lingon? Reparera mopeder?
För det andra: nej, i väldigt starka ordalag – du må ha din moraliska kompass, men du har ingen rätt att använda den för att hindra andra att ta del av information. Oavsett hur osmaklig du tycker att den informationen är, så har du inte rätt att hindra vuxna människor att tillgodogöra sig kultur och kunskap.
Lägg märke till det sista stycket och vad som pågår där:
1. Rick likställer att vilja begränsa åtkomsten till suicidalpropaganda med att ”hindra vuxna människor att tillgodogöra sig kultur och kunskap” och likställer således också suicidalpropaganda med ”kultur och kunskap”. Dessa är dock inte på något sätt ekvivalenta. Som retoriskt knep fungerar kanske jämförelsen, men mer än så är det inte.
2. ”… du må ha din moraliska kompass, men du har ingen rätt att använda den för att hindra andra att ta del av information.” Med andra ord: Du får ha din moraliska uppfattning, men du har ingen rätt att låta den påverka vad andra får och inte får göra.
Det intressanta här är att just det – att du får ha din moraliska uppfattning osv. – är Ricks… vadå? Moraliska uppfattning! Och en moralisk uppfattning har man ju (enligt Rick) inte rätt att låta påverka vad andra får och inte får göra, men ändå är det precis det Rick gör när han säger ”men du har ingen rätt att använda den för att hindra andra att ta del av information”. Han sitter på den gren han nyss sågade av. Han gör precis det han säger att man inte får göra.
3. ”Oavsett hur osmaklig du tycker att den informationen är …” Helt plötsligt handlar den moraliska kompassen om en smaksak… men inte riktigt, för i nästa andetag pratar Rick om ”rätt att …” Hur ska han ha det? Om moral är en smaksak, ungefär som vilken glass man föredrar, då kan vi inte prata om rätt, utan bara om vad vi tycker om och inte tycker om.
Man kan inte blanda moralisk relativism och objektivism som Rick gör – det är ytterst inkonsekvent.
Potentiellt relaterade inlägg:
- Rätt beslut och relativ moral
Piteå-Tidningen skriver idag om ny ultraljudsteknik som enligt uppgift bl.a. ska göra det möjligt att upptäcka defekter på barnet tidigare. Detta är dock inte revolutionerande för att man på så vis kan hjälpa barnet på ett bättre sätt (något dylikt nämns inte), så varför är det då bättre att man nu kan upptäcka fosterskador tidigare [...]...... - Skulle du vara samma person om man bytte ut din kropp?
Föreställ er en nybyggd träeka och låt oss kalla den E1. Ekan används flitigt och delar behöver bytas ut med jämna mellanrum. Ekans ägare byter då och då ut vissa brädor och andra saker i konstruktionen. Efter ett visst antal år är alla delar av ekan utbytta. Inte en enda molekyl från den ursprungliga konstruktionen [...]...... - Om religion är ett evolutionärt ”misstag” så har ateismen ingen framtid
Alan Jacobs gör ett intressant tankeexperiment angående påståendet att religion är ett evolutionärt ”misstag”. Jag citerar hans sammanfattning (men läs gärna hela artikeln): So here’s where I’m headed with this thought experiment: if the evolutionary account of religious belief that many atheists are now promoting is correct, then atheists don’t have much of a future. [...]...... - Varför är det tillåtet att kritisera mat men inte sex?
Det finns gott om pekpinnar när det gäller det mesta, men inte när det gäller sex – då börjar det skrikas om att ”skuldbelägga sexualiteten” så fort någon yttrar något restriktivt. Stefan Gustavsson gör ett par lysande iakttagelser angående samhällets inblandning i våra liv i hälsorelaterade frågor. Han skriver bland annat: När det gäller till [...]...... - ”Men vi har ju den helige ande!”
Ibland när jag kollar TV-nyheterna eller råkar snegla lite på något morgonprogram och det är någon expert som intervjuas i någon fråga, då händer det att den utvalda experten slänger ur sig saker som jag anser är helt felaktiga. Det är förstås i sig självt inte konstigt alls. Jag menar, min världsbild (den kristna) är [...]......
27 april, 2008 12:58
Bra!
28 april, 2008 06:56
Nja, hoppar du inte till slutsatser nu?
För det första – ja, jag hävdar att suicidalpropaganda är en undergrupp till information. Du använder det värdeladdade ordet propaganda, men vilken information som är propaganda och inte är en värdeladdning.
Att en vuxen människa ska få ta del av information (”kultur och kunskap” brukar jag kalla det eftersom ”information” är lite torrt), för att självständigt kunna bedöma den, anser jag är en självklarhet. Ingen vuxen människa har rätt att – utifrån sin egen moraliska uppfattning om en viss information – hindra någon annan vuxen och därför jämställd människa att ta del av och värdera den informationen.
För det andra – det är en intressant observation att jag vill hindra någon att hindra någon på moraliska grunder, och att det i sig är att hindra någon på moraliska grunder. Det är alldeles rätt i sak. Men det är också ett upplysningsideal — att vara tolerant mot allting utom intolerans. Att värna rätten för alla vuxna människor att självständigt få bedöma, värdera och förädla information, innebär av nödvändighet att förvägra andra vuxna människor att utifrån moraliska argument strypa ett sådant informationsflöde.
Så det är inte inkonsekvent. Det är däremot en trehundraårig idétradition.
28 april, 2008 08:30
Visserligen handlade ju ursprungsfrågan om censur, och där kan man som sagt ha olika uppfattning.
Dock tycker jag Rick gör ett annat märkligt antagande: att den som söker på ”självmord” söker information om att begå självmord. Många kan nog istället tänkas söka information om hur man *undviker* självmord; hur hanterar man självmordstankar, vad gör man om en närstående gjort självmordsförsök etc.
Lösningen då är inte nödvändigtvis att censurera pro-suicid-siterna, utan utöka preventions-informationen och göra den lättare att hitta.
28 april, 2008 14:40
Rick:
Vi kan kalla det pro-suicidal information istället. Det förändrar dock inte att de två tingen inte är ekvivalenta.
Du skriver nu: ”Ingen vuxen människa har rätt att – utifrån sin egen moraliska uppfattning om en viss information – hindra någon annan vuxen och därför jämställd människa att ta del av och värdera den informationen.”
Ovanstående är visserligen en något annorlunda formulering, men kontentan dras med samma inkonsekvens: Ingen vuxen människa har rätt att – utifrån sin egen moraliska uppfattning – hindra någon, men likväl vill du – utifrån din egen moraliska uppfattning – hindra någon (från att hindra någon). Att det må vara ett upplysningsideal gör ingen skillnad.
For the record, om det inte redan är uppenbart: Jag anser att du har rätt i sak när det gäller censur, men att ditt resonemang (i inlägget på din blog) har allvarliga brister.
29 april, 2008 08:27
nmn:
Intressant resonemang. Hur skulle du då argumentera för rätten att ingripa mot censurerande aktörer?
29 april, 2008 11:13
Jag skulle säga att det generellt helt enkelt är moraliskt fel att censurera. Dvs, det – att det är fel – har inte att göra med att censurerande aktörer agerar utifrån en moralisk uppfattning, det är inte därför censuren är fel (om var så skulle jag själv falla i samma grop). Censuren är fel därför att det finns en objektiv moralisk norm, vilken censur generellt avviker ifrån (censur medför mer ont än gott).
Det krävs givetvis ytterligare argumentation, men det där är – menar jag – det enda fungerande ”ramverket” för att hävda att något är moraliskt fel. Jag skulle alltså kortfattat säga att censur är fel därför att det medför mer ont än gott.
Vidare så tror jag inte att alla begränsningar av yttrandefriheten är av ondo. Jag vet inte vad du säger om det?