Detta inlägg skrevs för 4 år 5 månader 6 dagar sedan. Det är därför möjligt, men dock inte alls nödvändigt, att det inte längre är representativt för min position i olika frågor som eventuellt diskuteras i inlägget. Kommentera gärna om det är något som verkar konstigt.Fredrik (Ateistbloggen) har kommenterat två tidigare inlägg (här och här) och för att göra diskussionen lite mer synlig så besvarar jag kommentarerna här istället.
Baggini är filosofiprofessor och det är i stort hans beskrivning i “Atheism a very short introduction” som jag utgår ifrån. Baggini beskriver även ett antal ateistiska moralsystem, varav Kants är ett. Jag antar att det finns mängder av försök i filosofiska facktidskrifter att lösa dilemmat, men det gör inte att det är löst.
Aha! Det finns alltså en filosofiprofessor som hävdar att Eutyfrodilemmat inte är löst (för kristendomens räkning). Trevligt. Jag borde helt klart ta en titt på hans resonemang någon gång. Dock så kan jag inte, trots att jag anstränger mig, se problemet i att moralen är grundad i Guds natur. Jag kan inte se likheten mellan det och något av hornen i Euryfrodilemmat.
Om vi ser det rent positivistiskt så betyder ordet etik att handla rätt mot människor. Om du använder ordet för grymheter så pratar du inte om samma sak som normalt beskrivs med ordet “etiskt”. Det är därför en språklig motsägelse att säga att folkmord är rätt bara för att Gud vill ha ett folkmord. Det är som att säga att fel är rätt. Det objektiva ligger inte här i ontologisk eller metafysisk mening, utan att ordet även om det är en konstruktion har en viss betydelse för alla som hör det.
Som jag sa: Motsägelsen beror på formuleringen och om man istället säger något i stil med “… då skulle de saker (tänk denotation här), vilket vi i den här världen kallar ‘grymheter’, i den alternativa världen (med alternativa gudakommandon, om vi pratar DCT) kallas ‘gott’…”, då uppstår ingen motsägelse.
Observera att man inte kan förutsätta att människors moraliska intuition skulle vara beskaffad på samma sätt i den alternativa världen. Således skulle vår moraliska intuition (eller någon gudomlig påverkan) sannolikt inte ha fått oss att konstruera ordet ”grymheter” på samma sätt som i den här världen.
Nåja. Jag hävdar ju hur som helst inte att Guds moraliska vilja är godtycklig och således spelar detta egentligen ingen roll för mig.
Vad gäller Kant gör jag mig skyldig till en motsägelse om jag säger att en regel ska gälla för mig och en annan regel ska gälla för andra: “Det är fel att slå en människa om det är mig man slår, men det är rätt att slå en människa om det är Andreas man slår”. Då är det både rätt och fel att slå en människa, alltså en motsägelse. Jag inser ju att Andreas har ungefär samma behov som jag och inte heller vill bli slagen. Om det är fel att slå mig är det alltså också fel att slå Andreas.
Jämför med att det är rätt (tillåtet) att köra bil på vissa vägar och fel (förbjudet) att köra bil på andra vägar. Är det motsägelsefullt? Det är ju både rätt och fel att köra bil på vägar. Att det inte är en motsägelse kan man säga beror på att vägar inte är identiska med varandra, men på samma sätt är människor inte heller identiska med varandra.
För att ingen ska missförstå mig: Jag menar i allra högsta grad att man ska behandla människor som man själv vill bli behandlad. Åtminstone när det gäller saker som respekt, rättvisa och så vidare. Jag menar inte att man ska pådyvla andra alla ens egna preferenser, vilket kan bli konsekvensen av en alltför bokstavlig tolkning av ”gyllene regeln”. Hursomhelst så är min motivering till denna inställning inte att motsatsen är logiskt motsägelsefull (i sig själv), för det tror jag ju inte att den är, utan att den objektiva moralen påbjuder – eller kanske snarare sammanfattas i – denna inställning.
Och som sagt, problemet med “objektiv” moral har du vare sig det är en teistisk eller ateistisk moral. Problemet med “Gud befaller detta” är att det gud befaller inte är objektivt och inte kan berätta för mig varför det gud befaller är det rätta. Att du hävdar att guds natur är ekvivalent med rätt gör inte att det är objektivt sant. Varför skulle jag tro på det, speciellt med tanke på att du först måste bevisa att gud existerar och att han verkligen befaller det du påstår. Även om du skulle lyckas med det så är guds åsikter bara hans åsikter. Han har så klart rätt till dem men de är inte mindre subjektiva än dina och mina åsikter.
1. ”Objektiv moral” i den bemärkelsen jag utgår ifrån innebär att moralen är giltig för alla människor, oavsett deras egna åsikter. Att moralen kan sägas vara ”subjektiv för Gud” medför inget problem här, bortsett från att det verkar vara felaktigt i sig självt. Moralen är inget som Gud hittar på, utan en del av hans själv-existerande väsen.
2. Att jag hävdar att Guds natur är ekvivalent med godhet/rätt gör det inte sant, nej. Lyckligtvis så är det ju inte så att utsagor om verkligheten på något sätt genererar verkligheten.
3. Att Guds ”åsikter” bara är hans åsikter vore korrekt om dessa inte var något mer än just åsikter, men eftersom att hans ”åsikter” flödar från hans själv-existerande och oföränderliga väsen så stämmer det inte att det bara är hans åsikter. Om du tänker på Gud som en sorts mänsklig individ som råkar vara allsmäktig, då kan jag förstå din invändning, men om Gud är den han sägs vara i kristen teologi så blir bilden en annan.
Tyvärr verkar du dock vara lite väl färgad av amerikanska apologeter som William Lane Craig. Som du påpekar i en av dina bloggar är Craig svår att ta på allvar för en svensk eftersom hans världsbild är så främmande från vår. Tag bara en sådan sak som att han seriöst hävdar att Jesus måste vara gud för att bibeln säger att graven var tom. Som om det vore sant bara för att det står i bibeln…
Som jag också påpekade tidigare, tror jag, så är det en orättvis förenkling att säga att Craig ”hävdar att Jesus måste vara gud för att bibeln säger att graven var tom” och att han hävdar att det är sant ”bara för att det står i bibeln”. Det är en halmgubbe.
Craig’s argument har flera delar. Dels så argumenterar han för uppståndelsen som en historisk händelse, vilket han gör genom att dessförinnan argumentera för evangelierna som trovärdiga källor (som enligt Craig vanligtvis avfärdas på filosofiska grunder snarare än historiska). Utifrån det argumenterar Craig för att en verklig uppståndelse är den mest sannolika hypotesen för att förklara den tomma graven samt omständigheterna runtomkring den.
Jag säger inte att Craig nödvändigtvis har rätt (det är en annan fråga). Min poäng är att din sammanfattning av hans argument är inkorrekt. Craig säger verkligen inte att det som står i Bibeln är sant bara för att det står i Bibeln.
Faith är without reason. Lite förnuft måste vi alla ta till. En kristen använder sitt förnuft när han bestämmer sig för om han ska ta bussen/bilen/tåget till jobbet eller ligga kvar i sängen. Trossatserna måste dock med nödvändighet bygga på faith. Du kan inte med ditt förnuft komma fram till att Jesus var gud. För det måste du ha faith till bibeln.
Menar du att en slutsats inte kan vara förnuftsbaserad om den baseras på en kedja av resonemang där någon premiss är ett axiom? I så fall faller du ner i din egen grop – då är din ateism precis lika ”faith”-baserad.
Vidare så är det fullt möjligt att Gud har gett mig fullgoda skäl att tro att Bibeln är sann, genom de erfarenheter jag har gjort, och att jag därför är ”within my rights” att tro att det förhåller sig så. Jag behöver inte ens ha rätt, det räcker att jag har goda skäl att tro att det förhåller sig så, för att jag ska kunna sägas tro att det förhåller sig så på förnuftsmässiga grunder.
(Jämför med att jag sätter mig på ett flygplan till Grekland. Planet lyfter och efter ett antal timmar landar vi. När planet har landat, då kan jag (innan jag kliver ur planet) på förnuftsmässiga grunder anta att jag befinner mig i Grekland, trots att piloten i själva verket kan ha ställt ner planet i något annat land.)
Dessutom finns det saker i bibeln som är uppenbart felaktiga. Jesus driver demoner från en spetälsk man och överför dem på en flock grisar. Hur trovärdigt är det med tanke på att det är bakterier som orsakar spetälska? Jag kan inte komma på en enda trovärdig förklaring som tar hänsyn till bakterier – annat än att berättelsen är en myt.
Utifrån en naturalists perspektiv finns förmodligen ingen trovärdig förklaring. Det är väl inte så konstigt?
