Kristna behöver lära sig tänka
24 augusti 2007 kl. 23:12 :: Meta-apologetik, Tro & Kyrka
Detta inlägg skrevs för 3 år 16 dagar sedan. Det är därför möjligt, men dock inte alls nödvändigt, att det inte längre är representativt för min position i olika frågor som eventuellt diskuteras i inlägget. Kommentera gärna om det är något som verkar konstigt.Tidigare har jag varit väldigt aktiv på forumet på CF (crossnetFLOW), men jag blev less. Jag blev förstås inte less på att diskutera, men däremot på att diskutera med folk som inte har lärt sig tänka. Vad menar jag? Jag menar att foruminnehållet till stor del består av enkla/uppenbara logiska misstag som upprepas in absurdum. Det är få skribenter som visar prov på genomtänkt argumentation.
Notera att jag inte klagar på åsikter, utan på hur åsikterna motiveras (eller rättare sagt, inte motiveras). Att folk inte delar mina åsikter är en sak. Att dessa inte kan motivera sina åsikter är en annan. Det senare är tragiskt.
Det verkar som om ungdomar, inte minst de som kallar sig kristna, inte har fått lära sig tänka. Vissa undantag finns förstås, men de är få. Resultatet blir förstås väldigt förvirrat. Alltifrån ”Såhär är det! Det har min pastor sagt!” till ”Jag känner att Gud inte kan tycka såhär, alltså tycker han inte så!” Med dessa förutsättningar blir jag uppriktigt orolig för kyrkans framtid. Jag blir inte förvånad om vi får se en ökning av ”knutbyfenomen” i framtiden.
Det verkar också finnas en sorts semi-relativism bland kristna ungdomar (och säkert även äldre). Beroende på vad man har för spontana uppfattningar om saker och ting, främst moralfrågor, så letar man fram en eller ett par ”auktoriteter” som man väljer att lyssna på, som bekräftar de åsikter man redan har. Urvalet av dessa källor sker dock inte baserat på meriter, utan på… just det… deras åsikter. Detta gör mig också orolig.
Ta gärna en titt i ett par forumtrådar på CF (du måste förmodligen registrera dig först). Kristna behöver lära sig tänka.
Potentiellt relaterade inlägg:
- Kristna och källkritik
Här är ytterligare en tragisk indikation på att somliga kristna inte kan stava till ordet källkritik: Vissa kristna (eller många, beroende på hur man ser det) tror på precis vilken historia som helst utan att ifrågasätta, så länge det handlar om att Gud agerar på något sätt. Det gör mig – som vill representera en [...]...... - Vad har högerextrema kristna terrorister, SEA och Livets Ord gemensamt?
Svar: I Guds namn, en ny, halvbra Beckfilm. (Grannen är i alla fall bra, som vanligt!) Jag hade tänkt skriva några rader om det här precis efter jag hade sett filmen, men det blev inte av. Nu har i alla fall Dagen publicerat en artikel om saken, och det är ju som bekant bekvämare att [...]...... - Kristna karikatyrer av MRO
För er som inte hängt med saxar jag från Dagen: Under söndagsförmiddagen genomförde antiabortorganisationen Människorätt för ofödda, MRO, en aktion utanför pingstkyrkan i Jönköping. Ett tiotal demonstranter höll upp ett antal stora plakat på foster som aborterats i olika utvecklingsstadier. Dagen skriver om demonstrationen här och här. Och på MRO:s hemsida kan man läsa om [...]...... - Om arvssyndens roll i den kristna försoningsläran
I en kurs jag läser nu ingår Islam: Den raka vägen av John Esposito bland kurslitteraturen. Jag har noterat ett par mer eller mindre märkliga beskrivningar av kristendomen i den nämnda boken. Ett sådant exempel är följande stycke: Även om det inte är något framträdande tema i Koranen kom den muslimska traditionen faktiskt att acceptera [...]...... - Korkade kristna antipirater!
CMTA (Christian Music Trade Association) driver en kampanj med titeln "Millions of wrongs don't make it right". Dom skriver bland annat: Most of us would never even consider stealing something—say, a picture or a piece of clothing —from a friend’s house. Our sense of right and wrong keeps most of us from doing something so [...]......
26 augusti, 2007 17:36
Vad ska man förvänta sig av människor som lever av ”faith”? Det ligger liksom i naturen av ”faith” att man ”känner att det är så här” eller att man tror det för att ”min pastor säger det”.
26 augusti, 2007 23:12
Ändra det till ”faith without reason” så håller jag med :)
27 augusti, 2007 15:51
Jag har full förståelse, liknande frustration fick mig att överge mina doktriner en gång i tiden. Jag kunde inte själv hitta nån anledning till det jag trodde, och mina troende vänner hade bara dåliga svar – alltid samma subjektiva känsla som fångas bäst i ordet ”faith”.
Men nmn kristna har alltid propagerat för ”faith”! Förnuftet kommer i andra hand och skall rättfärdiga tron, annars är det tron som gäller, det är därför jag har svårt att ta apologeter på allvar. Du verkar dock vara ett positivt undantag i detta!
27 augusti, 2007 17:49
Jag tror inte att kristna alltid har propagerat för ”faith”, åtminstone inte ”faith without reason”. Min uppfattning är att förnuft och tänkande hade en större plats i tidig(are) teologi. Speciellt om man jämför med idag när det verkar som om det finns gott om förnuftsfientliga frikyrkopastorer och dylika ledare.
Kyrkan har flyttat fokus från sanning (och där ingår tänkandet!) till upplevelse, vilket kan tyckas vara helt i enlighet med postmoderna idéer, men likväl en katastrof, speciellt långsiktigt.
Kul att du uppfattar mig som ett undantag, trots att jag förmodligen vill mer än vad jag kan :)
30 augusti, 2007 23:43
Jag tycker också att det är kul att käbbla med dig. Alltid kul med kristna som försöker försvara tron med förnuft och inte bara hänvisar till att ”bibeln säger så”. Tyvärr verkar du dock vara lite väl färgad av amerikanska apologeter som William Lane Craig. Som du påpekar i en av dina bloggar är Craig svår att ta på allvar för en svensk eftersom hans världsbild är så främmande från vår. Tag bara en sådan sak som att han seriöst hävdar att Jesus måste vara gud för att bibeln säger att graven var tom. Som om det vore sant bara för att det står i bibeln…
30 augusti, 2007 23:47
Faith är without reason. Lite förnuft måste vi alla ta till. En kristen använder sitt förnuft när han bestämmer sig för om han ska ta bussen/bilen/tåget till jobbet eller ligga kvar i sängen. Trossatserna måste dock med nödvändighet bygga på faith. Du kan inte med ditt förnuft komma fram till att Jesus var gud. För det måste du ha faith till bibeln.
Dessutom finns det saker i bibeln som är uppenbart felaktiga. Jesus driver demoner från en spetälsk man och överför dem på en flock grisar. Hur trovärdigt är det med tanke på att det är bakterier som orsakar spetälska? Jag kan inte komma på en enda trovärdig förklaring som tar hänsyn till bakterier – annat än att berättelsen är en myt.
2 september, 2007 00:23
Jesus säger väl själv ”Salig den som tror men inte har sett”. Det är väl det allt går ut på. Att tro fast man inte som Tomas får se.
De kristna tänkarnas ”jobb” har varit att förankra tron i en rationell ram. Inte tvärtom, att utgå från noll och sedan komma fram till vad som är rationellt. Fides quaerens intellectum, faith seeking understanding.
Apologeten Craig är ett bra exempel: Han skulle enligt egen utsago fortsätta tro även om han kunnat åka tillbaka i tiden och se att Jesus inte återuppstod. Han säger att man skall tro även om argumenten inte håller. Jag ser det som att han tagits över av en parasit-mem, som tagit kontroll över honom och förnuftet. Han ser det som att man lämnar över kontrollen till en helig ande.
2 september, 2007 11:04
Ja, Jesus säger till Tomas: ”Därför att du har sett mig, tror du. Saliga är de som tror, fastän de inte ser.”
Ett par iakttagelser: Vad Tomas har sett (om vi förutsätter att historien är sann) är ett fysiskt bevis på att Jesus var den han sa sig vara och gjorde det han sa att han skulle göra (uppstod). Det är alltså detta man är ”salig” om man klarar sig utan. Och alla utom Tomas måste klara sig utan detta. Det Jesus säger är alltså inte en nedvärdering av förnuftet.
Vad menar du med att utgå från noll? Vilka grundläggande antaganden får man göra och fortfarande kunna sägas utgå från noll?
Att Craig skulle fortsätta tro även om han kunnat åka tillbaka i tiden och se att Jesus inte återuppstod låter helskumt. Det vore intressant att läsa/höra exakt vad Craig sa. Jag har hört honom säga saker som kan tolkas som motsatsen; att uppståndelsen är vad den kristna tro står och faller med.
2 september, 2007 22:26
nmn:
jag har inte ben-citatet men tror det finns i någon hans böcker.
se detta, det sammanfattar ändå vad jag menar http://video.google.com/videoplay?docid=-4538185102301600532&q=lane+craig&total=139&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
Jag antar/hoppas att du inte håller med Craig här?
Att utgå från noll är för mig att inte a priori godta uppenbarad kunskap för att man har ”faith” i den. Default är att man börjar med att tvivla på allt = är skeptiker.
2 september, 2007 22:28
*Vet inte varför jag skrev ”ben-citatet” jag menade Jesus-återuppståndelse-citatet..
2 september, 2007 23:12
Är inte att ha ”faith” i något detsamma som att godta detta något?
Att tvivla på ALLT kan knappast leda till att man slutar tvivlar på något. Dvs, utgår man inte från att något är sant, då kan man omöjligt komma till slutsatsen att något annat också är sant.
Vad gäller det Craig säger i intervjun så håller jag nog med om ganska mycket. Jag tror att den direkta erfarenheten av Gud ger tillräcklig grund för att tro, för den som har/gör den erfarenheten. Jag tror helt enkelt inte att logiska resonemang behövs för att jag ska vara ”within my rights” att tro/veta någonting. Jag behöver t.ex. inget resonemang för att veta att tangentbordet framför mig existerar, eller för att veta att jag existerar, osv.
Jag, och nu menar jag personligen, är dock lite av en skeptiker och upplever inte att det är lika ”enkelt” som Craig framställer det. Den där intervjun är ju dock uppenbarligen klippt, så det är fullt möjligt att råmaterialet hade gett ett något annorlunda intryck.