Lägga sig i hur andra lever?
14 maj 2007 kl. 00:02 :: Allmänna åsikter & funderingar, Apologetik
Detta inlägg skrevs för 3 år 3 månader 22 dagar sedan. Det är därför möjligt, men dock inte alls nödvändigt, att det inte längre är representativt för min position i olika frågor som eventuellt diskuteras i inlägget. Kommentera gärna om det är något som verkar konstigt.Fredrik Bendz skriver ett par korta kommentarer om ”Family Day”. Han skriver bl.a. följande:
Vad protesterna handlar om är helt enkelt att kyrkans män (och kvinnor) inte kan tolerera att andra människor lever som de själva vill! Jag försvarar alla kristnas rätt att bilda kärnfamilj, men jag försvarar också rätten för den som vill avstå, eller som vill bilda enkönad familj.
Varför ska kristna lägga sig i hur andra lever? Lev och låt leva istället! Protestera mot den religiösa intoleransen!
Det här är ett vanligt resonemang och jag ser minst två problem i detta:
1. I alla samhällen finns det regler och normer för hur man ska leva. Det finns inget samhälle någonstans där alla människor tillåts leva som de själva vill. Det är dessutom en praktisk omöjlighet. En människa kan vilja leva på ett sätt som i praktiken inskränker andra människors möjlighet att leva som de vill. Ett samhälle där alla tillåts leva som de vill är inget annat än en utopi. Och är det då intolerant att inte tillåta vissa att leva som de vill, ja, då är alla samhällen intoleranta (och jag har svårt att se det negativa i det, eftersom att ordet ”intolerant” i så fall egentligen inte betyder så mycket).
2. Varför ska kristna lägga sig i hur andra lever? Det är rimligare att ställa frågan ”Varför ska någon överhuvudtaget lägga sig i hur andra lever?”, förutsatt att kristna inte är en sorts grupp andra klassens medborgare (vilket då leder till en helt annan diskussion).
Så varför ska då någon överhuvudtaget, t.ex. kristna, lägga sig i hur andra människor lever? Det intressanta med personer som ställer den typen av frågor är att de, genom att göra ett sådant ifrågasättande, själva lägger sig i hur andra människor lever. De ifrågasätter ju rent krasst ett visst sätt att leva, som innebär att lägga sig i hur andra människor lever. De gör alltså precis det som de kritiserar andra för att göra. Jättebra.
Potentiellt relaterade inlägg:
- Mer om tolerans och att lägga sig i
Fredrik har svarat på mina kommentarer på hans kommentarer angående ”Family Day”. Större delen av hans svar finns i en kommentar till mitt inlägg och den har jag redan svarat på. Jag tänker mig dock, efter att ha läst hela Fredriks svar, att jag kanske behöver förtydliga ett par saker. Fredrik skriver: Jag måste ha [...]...... - Ska staten lägga sig i människors relationer?
Ska staten lägga sig i människors relationer? Jag menar att den enskilde individen ska vara fri att göra vad han/hon vill så länge det inte skadar någon annan människa eller skadar samhället som sådant. Detta är knappast en kontroversiell åsikt. Tvärtom tror jag ganska många delar den. En konsekvens av detta är att staten inte [...]...... - Vissa är mer jämlika än andra
Jag läste precis Humanisternas manifest ”Därför är det viktigt med ett sekulärt samhälle”. Inget nytt under solen, men ett par kommentarer vill jag ändå göra. Det första som slår mig är att Humanisterna gärna kastar in både sekulärhumanismen och exempelvis kristendomen under rubriken ”livsåskådningar” när detta är till fördel för Humanisterna: Dessutom diskrimineras fortfarande den [...]...... - Guds allvetande, Guds godhet och existensen av icke-troende människor – hur går det ihop?
Nu har jag äntligen tid att skriva ett par rader om en intressant frågeställning som dök upp i en kommentar till ett tidigare inlägg: Om Gud, som är allvetande, visste att vissa människor inte skulle lära känna Kristus och således inte bli räddade undan synden och dess konsekvenser, varför skapade då Gud dessa människor? Kunde [...]......
17 maj, 2007 10:57
Haha, så bra! Älskar slutklämmen! =)
18 maj, 2007 23:35
Jag förstår inte ditt resonemang. Är det intolerant att tillåta homosexuella att leva tillsammans men tolerant att inte göra det? De enda begränsningarna vi bör tillåta den mänskliga friheten är sådant som skadar andra (och i viss mån sådant som skadar den som utövar det, men skulle vi förbjuda allt som är potentiellt skadligt skulle ingenting vara tillåtet). Vilken skada lider andra av att homosexuella lever tillsammans? Vilken skada lider andra av att sambos får ökade rättigheter?
Angående kristna så var det just kristna som var intoleranta i det här fallet. Hade det varit Sverigedemokrater som protesterade mot blandäktenskap hade jag frågat varför Sverigedemokrater ska lägga sig i hur andra lever. Hade det varit Humanister som protesterade mot att kristna får gifta sig hade jag frågat varför Humanister ska lägga sig i hur andra lever.
Slutligen lägger jag mig inte i hur kristna lever, men när de agerar intolerant och ordnar massdemonstrationer för att minska andra människors rättigheter tar jag de andra människorna i försvar! Med hänvisning till mitt första stycke: Vi bör begränsa människors frihet när det går ut över andra människor. Som det står i FN:s deklaration om mänskliga rättigheter: Ingen av dessa rättigheter får användas för att hindra andra från att utöva sina rättigheter.
19 maj, 2007 01:45
Jag skriver inte explicit att ”eftersom inte allting kan vara tillåtet i ett samhälle utan man måste ha regler så är det inte intolerant att lägga sig i hur andra lever”. Min poäng är att OM det är intolerant att lägga sig i hur andra människor lever, då är alla samhällen (eller åtminstone de jag känner till) intoleranta.
Vidare så handlar mitt inlägg väldigt lite om massprotester á la ”Family Day”, men desto mer om att lägga sig i hur andra människor lever per se. Själv tycker jag att detta framgår med all tydlighet i det jag skriver.
Du skriver: ”Slutligen lägger jag mig inte i hur kristna lever, men när de agerar intolerant och ordnar massdemonstrationer för att minska andra människors rättigheter tar jag de andra människorna i försvar!”
Alltså lägger du dig i (per definition) hur kristna lever. Det är dock helt okej med mig (jag gillar demokrati och yttrandefrihet), men det blir inkonsekvent när du kritiserar kristna för att lägga sig i hur folk lever. För varför ska du lägga dig i hur andra lever om andra inte med samma rätt får göra samma sak?
En skillnad är förstås vilka moraliska regler man utgår ifrån (vilka kan definiera vad man får och inte får lägga sig i), men då är det ju i så fall dessa som ska kritiseras – och inte att någon lägger sig i per se.
Förresten, vilka existerande rättigheter är det du menar att ”Family Day” protesterade mot? Och varifrån kommer dessa rättigheter? Som jag förstår det så handlade det om ny lagstiftning som ännu inte är fastslagen, så jag utgår ifrån att du inte syftar på rättigheter i juridisk mening.
19 maj, 2007 14:07
Intressant sida, denna ska jag läsa igenom senare ikväll :)