Arkiv för maj, 2007

Fredrik har svarat på mina kommentarer på hans kommentarer angående ”Family Day”. Större delen av hans svar finns i en kommentar till mitt inlägg och den har jag redan svarat på. Jag tänker mig dock, efter att ha läst hela Fredriks svar, att jag kanske behöver förtydliga ett par saker.

Fredrik skriver:

Jag måste ha uttryckt mig bristfälligt om budskapet inte gick fram i min artikel så jag får väl vara tydligare: Att vilja förbjuda andra människor att leva sina liv enligt sina egna värderingar så länge ingen kommer till skada är intolerant.

För det första så var min intention inte att försvara allt vad ”Family Day” står för. (Jag har inte koll på exakt allt ”Family Day” går ut på. Och jag har nästan ingen koll alls på lagstiftningen i Italien.) Det jag skrev handlade om citatet från Fredrik (”Varför ska kristna lägga sig i hur andra lever?” osv).

För det andra så handlade protesterna, vad jag förstår, inte om att förbjuda någon att leva enligt sina värderingar. Vad det däremot handlade om, tror jag, var att staten även fortsättningsvis ska erkänna och privilegiera kärnfamiljens unika status – och det man protesterade mot var motsatsen till detta.

Är detta intolerant? Det beror helt på hur man definierar ordet samt hur mycket man generaliserar. Det sistnämnda handlar om huruvida man identifierar olika familjetyper som just olika eller om man betraktar dessa som ”samma sak”.

För det tredje så anser jag det vara alla människors rätt att ha åsikter även i moralfrågor och uttrycka dessa, och således ”lägga sig i” hur andra människor lever. Det betyder att jag anser att både Fredrik och kristna har rätt att ”lägga sig i” hur folk lever. Som jag skrev tidigare så gillar jag demokrati och yttrandefrihet.

Vidare så anser jag att tolerans inte är synonymt med att hålla käft angående någons tro eller moral, om man uppfattar den som felaktig, utan att tillåta denne ha och leva efter sin tro och moral (inom rimliga gränser) trots att man anser den felaktig. Man kan således inte vara tolerant mot någon utan att anse att denne någon tror/tycker/handlar felaktigt. ”Tolerans” mot någon som man tycker handlar rätt, det är inte någon tolerans värd namnet.

Fredrik Bendz skriver ett par korta kommentarer om ”Family Day”. Han skriver bl.a. följande:

Vad protesterna handlar om är helt enkelt att kyrkans män (och kvinnor) inte kan tolerera att andra människor lever som de själva vill! Jag försvarar alla kristnas rätt att bilda kärnfamilj, men jag försvarar också rätten för den som vill avstå, eller som vill bilda enkönad familj.

Varför ska kristna lägga sig i hur andra lever? Lev och låt leva istället! Protestera mot den religiösa intoleransen!

Det här är ett vanligt resonemang och jag ser minst två problem i detta:

1. I alla samhällen finns det regler och normer för hur man ska leva. Det finns inget samhälle någonstans där alla människor tillåts leva som de själva vill. Det är dessutom en praktisk omöjlighet. En människa kan vilja leva på ett sätt som i praktiken inskränker andra människors möjlighet att leva som de vill. Ett samhälle där alla tillåts leva som de vill är inget annat än en utopi. Och är det då intolerant att inte tillåta vissa att leva som de vill, ja, då är alla samhällen intoleranta (och jag har svårt att se det negativa i det, eftersom att ordet ”intolerant” i så fall egentligen inte betyder så mycket).

2. Varför ska kristna lägga sig i hur andra lever? Det är rimligare att ställa frågan ”Varför ska någon överhuvudtaget lägga sig i hur andra lever?”, förutsatt att kristna inte är en sorts grupp andra klassens medborgare (vilket då leder till en helt annan diskussion).

Så varför ska då någon överhuvudtaget, t.ex. kristna, lägga sig i hur andra människor lever? Det intressanta med personer som ställer den typen av frågor är att de, genom att göra ett sådant ifrågasättande, själva lägger sig i hur andra människor lever. De ifrågasätter ju rent krasst ett visst sätt att leva, som innebär att lägga sig i hur andra människor lever. De gör alltså precis det som de kritiserar andra för att göra. Jättebra.