Detta inlägg skrevs för 2 år 11 månader 2 dagar sedan. Det är därför möjligt, men dock inte alls nödvändigt, att det inte längre är representativt för min position i olika frågor som eventuellt diskuteras i inlägget. Kommentera gärna om det är något som verkar konstigt.

Ateistbloggen har svarat på det jag skrev angående grunden för kristen moral. Här följer mina kommentarer:

1. AngÃ¥ende DCT och den externa morallag Ateistbloggen (härefter kallad AB) hävdar mÃ¥ste existera samt min ”lösning” sÃ¥ tror jag att AB har missförstÃ¥tt mig. Jag säger inte att Guds natur gör hans befallningar sanna pÃ¥ det sätt AB beskriver (min ”lösning” har inget med Eutyfrons dilemma att göra). Vad jag säger är att det ingÃ¥r i vad Gud är att hans befallningar är ”normativt sanna”. NÃ¥gon extern morallag behövs inte för det, lika lite som det behövs en extern lag som säger ”Gud existerar” för att Gud ska kunna existera.

   Det vore intressant om AB kunde referera till nÃ¥gon filosof pÃ¥ akademisk nivÃ¥ som har utvecklat ”det mÃ¥ste finnas en extern morallag”-hypotesen.

2. Om man slarvläser det jag skrev sÃ¥ kan man förmodligen dra slutsatsen att jag menar att ”eftersom gud är omniscient och omnipotent sÃ¥ kan hans deklarationer inte undflys, oavsett vad”, och sedan säga att eftersom att jag kan mörda nÃ¥gon om jag vill sÃ¥ kan jag därmed undfly Guds deklarationer. Men dÃ¥ har man missat hälften av det jag skrev angÃ¥ende det.

   LÃ¥t mig citera mig själv: ”Guds omnisciens (vilken i sig innebär att Guds kunskap är objektivt sann) och omnipotens gör honom till den ende entitet som till fullo kan hÃ¥lla fria agenter ansvariga för deras handlingar.” Tyngdpunkten här ligger alltsÃ¥ pÃ¥ att Gud är den ende entitet som till fullo kan hÃ¥lla fria agenter ansvariga, dvs straffa dem för deras handlingar. Jag pÃ¥stod inte att fria agenter inte kan handla som dom vill (det skulle vara en motsägelse).

3. Eutyfrons dilemma är inget dilemma därför att: Det är inte nÃ¥gon godtycklighet hos Gud som definierar vad som är gott, utan hans natur – och hans natur är inte skild frÃ¥n honom själv.

   Man kan sÃ¥klart försöka göra det till ett dilemma genom att, som AB, säga: ”Vi har alltsÃ¥ fortfarande samma problem: Antingen definieras moralen utifrÃ¥n guds natur, i vilket fall vilka grymheter som helst är goda sÃ¥ länge de är i överensstämmelse med guds natur. Den andra möjligheten är att det goda är vad det är oavsett guds natur.”

   Jag vill dock påstå att det varken är Eutyfrons dilemma (som inte handlar om Guds natur) eller något dilemma överhuvudtaget. Ja, om Guds natur hade varit annorlunda än vad den är (vilket inte är möjligt, men det kommer jag till längre ner), då är det tänkbart att t.ex. mord hade varit gott. Men vad spelar det för roll?

   Det intressanta är vad Guds natur verkligen är, inte hur vi med fantasins hjälp kan föreställa oss att den hade ”kunnat” vara. Notera att jag skriver ”kunnat” inom citationstecken. Orsaken är att Gud per definition är själv-existerande. Och att en själv-existerande entitet skulle ha kunnat vara annorlunda är en motsägelse: Saker som inte har nÃ¥gon början varken kan vara eller kunde ha varit annorlunda än dom är.

Detta inlägg postades 9 april 2007 klockan 11:37 i kategorin Apologetik, Tro & Kyrka. Du kan hålla koll på kommentarerna på detta inlägg med hjälp av RSS. Du är välkommen att lämna en kommentar eller en trackback från din egen blog.