Bara tro, bara tro! Eller?
5 februari 2007 kl. 23:30 :: Meta-apologetik, Tro & Kyrka
Detta inlägg skrevs för 3 år 7 månader 1 dag sedan. Det är därför möjligt, men dock inte alls nödvändigt, att det inte längre är representativt för min position i olika frågor som eventuellt diskuteras i inlägget. Kommentera gärna om det är något som verkar konstigt.När blev kristna dumma? Nu menar jag inte elaka, utan ogenomtänkta, förnuftsföraktande och kunskapsfientliga. Någon gång under historiens gång förvandlades kristna från att i större utsträckning ha varit stora tänkare (se bara på kyrkofäderna) till att snarare dela upp det förnuftiga och det religiösa. Tron förvandlades från en på saklig grund byggd övertygelse till någon sorts förnuftsfrämmande förhoppning som delar vissa drag med rent önsketänkande.
Idag verkar inte tron behöva ha något med förnuftet att göra. Även om allt vad förnuftigt är skulle tala emot Guds existens så ska man ändå tro. Åtminstone har jag stött på kristna som resonerar så. Tron får inte blandas ihop med förnuftet. Vad är orsaken till detta? Min teori är att kristna i allmänhet vill ta the easy way out. Istället för att ta tag i de tunga frågorna så borrar man ner huvudet i sanden.
Vad menar jag? Om man säger att det är viktigt att ha goda skäl att tro, då gör man sig på ett sätt sårbar. Då blir det viktigt att tron är förnuftig och man måste hitta skäl för tron. Om man inte lyckas med detta, då kan det bli svårt att tro – om man inte åter igen bestämmer sig för att tron inte behöver vara förnuftig.
Ur ett evangelisationsperspektiv är det dock förödande att inte ta de intellektuella invändningarna mot kristen tro på allvar. Varför ska en människa tro på Gud om en sådan tro strider mot allt förnuft? Och är en sådan tro verkligen hållbar i längden? Dvs om man inte stoppar huvudet i sanden. Nej, istället för att syssla med dylika övningar så bör varje kristen människa kunna svara åtminstone på de enklaste frågorna som rör tron.
Är det inte just det som Petrus talar om?
Var alltid beredda att svara var och en som begär att ni förklarar det hopp ni äger. (1 Petr 3:15)
Om kristendomen är sann, då måste det finnas svar på frågorna och lösningar på problemen. Om kristendomen är sann, då måste Bibeln vara mer än en samling sagor. Då måste Kristus verkligen ha uppstått. Och om så är fallet, då måste dessa saker gå att motivera. Det verkar dock som om många kristna tror att Jesus levde, dog och uppstod i ett avlägset parallelluniversum, men detta är inte kristendomens anspråk. Kristendomens anspråk är att Jesus levde, dog och uppstod på riktigt för grovt räknat två tusen år sedan, på exakt den här planeten. Om Jesus inte levde, dog och uppstod på riktigt, då är kristendomen ett stort skämt!
Men, tänker någon, innebär inte detta med säkerhet kristendomens död? Inte kan det väl finnas goda förnuftsskäl för att kristendomens anspråk är sanna? Svar: Det kan det visst det! Och kan det inte det, då är kristendomen inget att hänga i julgranen, så att säga. Det är ju precis det som är poängen.
Nej, det är dags för kristna att börja tänka! Ateismen har inte patent på tänkandet, även om vissa ateister verkar tro det. (Det senare måste man dock tyvärr skylla på att kristna i samband med upplysningen började lägga intellektet på hatthyllan när man gick till kyrkan.)
Så vad väntar ni på? Det finns gott om apologetisk litteratur som behandlar alla möjliga sorters frågor, på alla olika nivåer. Mycket tack vare den revolution som har pågått inom (religions)filosofin i den angloamerikanska världen de senaste 40 åren.
Go, go, go!
Potentiellt relaterade inlägg:
- ”Nej, det är klart, har man en levande tro så…”
För ett par veckor sedan befann jag mig i ett intressant samtal. Jag fick ett par frågor om mina teologistudier, hur det gick och så vidare. Jag berättade att jag skulle plugga filosofi under detta läsår, och att jag utöver det skulle läsa en teologikurs jag missade förra hösten. Jag berättade också varför det känns [...]...... - Kristen tro inte intellektuell?
I fredags var jag på Förfest till himlen (ett arrangemang för ungdomar innehållande en del humor/sketcher, en del café och en del andligt). Det var första gången på länge som jag var där som vanlig besökare, annars har jag varit med i arrangörsgruppen och skrivit manus, producerat film och även skött den videotekniska biten under [...]...... - Är djupare teologisk kunskap bara ”onödiga hårklyverier”?
Jag tillhör, som många säkert redan vet, den gruppen kristna som anser att det är viktigt med djupare teologisk kunskap. Jag menar att det är viktigt att inte bara ha en ytlig kunskap om Gud, inkarnationen (Jesus), försoningen (vilket inkluderar människans situation och lösningen på hennes problem), samt bibelsyn (vilket inkluderar sådant som rör Bibelns [...]...... - Upplevelser eller argument? Inget av det räcker!
För ett par månader sedan hörde jag någon besvara frågan ”Kan man bevisa Gud?” med något i stil med ”Nej, Gud måste upplevas!” Svaret var en del av en predikan vars poäng tycktes vara att det enda sättet, på vilket tro på Gud (vilket inkluderar försanthållandet ”Gud existerar”) kan uppstå, är genom religiösa upplevelser. Religiösa [...]...... - Lovsång… eller?
Det finns vissa saker i kyrkan som förbryllar mig mer än andra. Hur termerna ”lovsång” och ”lovsånger” används och tillämpas är en av dessa saker. Jag har gjort följande iaktagelser i de delar av kyrkan (dvs kristenheten) som jag rör mig i: ”Lovsång” innebär – utifrån mina erfarenheter – främst sjungandet av så kallade ”lovsånger”. [...]......
